home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / applications / 787 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.5 KB  |  31 lines
  1. Path: sundog.tiac.net!not-for-mail
  2. From: dmeyer@tiac.net (David Meyer)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.applications
  4. Subject: Re: Best wordprocessor?
  5. Date: 18 Jan 1996 00:06:11 GMT
  6. Organization: The Internet Access Company
  7. Message-ID: <4dk2tj$nq1@sundog.tiac.net>
  8. References: <961.6589T1295T2396@uni-muenster.de>
  9. NNTP-Posting-Host: sunspot.tiac.net
  10. X-Newsreader: TIN [UNIX 1.3 950726BETA PL0]
  11.  
  12. Markus Rⁿtter (rutter@uni-muenster.de) wrote:
  13. : 
  14. : Hi everybody out there!
  15. : 
  16. : I know I'll regret this question, but I'd really like to know what the users
  17. : of either Wordworth or FinalWriter think why 'their' program is the best
  18. : wordprocessor available. Of course, I'm also glad if someone makes a
  19. : suggestion even if he or she does not use one of the above. Anything that
  20. : helps me to select my new wordprocessor is greatly appreciated (at least as
  21. : long as nobody says "Beckertext" :)
  22. :                                                         TIA!
  23.     The answer to this question is very personal. Neither program can 
  24. be put forth as being "better" than the other except in specifics. WW has 
  25. tables and can import RTF. Big advantages, if you want or need them. FW 
  26. has its own advantages, which are only important if you want or need 
  27. them. The two play leap-frog: first one is slightly ahead and then the 
  28. other is. Check them both out at a store near you. If one has a feature 
  29. that you feel you must have, a feature the other lacks, then buy that 
  30. one. Barring the need for a specific feature, both will do nicely.
  31.